Petite note concernant le clash avec Steve
Publié : mer. juil. 08, 2009 2:47 pm
Je profite de faire une petite apparition sur le forum, comme la question "pourquoi" est plusieurs fois revenue, et que les faits et réactions me titillent un peu.
Pourquoi donc s'être (Evariste, s'entend...) fâché avec Steve ? Parce que "bug".
Je m'explique Ce n'était aucunement mon intention, mais d'une conséquence d'une formulation maladroite, dont je n'ai compris les interprétations possibles que bien trop tard (au milieu de la séance d'après !). Il y a sans doute un petit bout de manque de réflexion et d'oubli de quelques paramètres (fort restreints dans le cadre de cette campagne, c'est bien connu ) qui a aussi influencé le tout.
Le but n'était donc pas de se mettre Steve à dos, mais juste d'éviter qu'Évariste se porte en quelque sorte garant de son équipe en partance pour le Labyrinthe. A cet effet, la formulation n'était effectivement pas du tout judicieuse, et il aurait sans doute mieux valu, au lieu de conclure une immunité pour "tous les Montjoies sauf ceux ayant passé une grande partie de leur existence sur d'autres plans", de se contenter de parler des Montjoie résidant sur la plantation, ou résolument actifs à se préparer à lutter contre la menace pesant un peu sur le monde, histoire d'un peu moins pointer du doigt
Au final, ce n'est pas tant le froid Kelvinien vis à vis de Steve qui m'ennuie, car une prise de distance se serait faite tôt ou tard, à force de décliner ou ne pas donner suite à 97% de ses propositions, par contre je me l'imaginais plutôt avec chacun finissant de son côté, plus sobrement.
Par contre, si une "erreur de roleplay" (ou botch, foirage, etc), ainsi que toute autre erreur de compréhension (confusion/mélange entre "Fantan" et "De Fontan", par exemple) devait avoir des impacts excessif sur la campagne et sur le jugement ou la position que prennent ou ont les personnages, là ca m'ennuierait un peu plus.
Toutes proportions gardées à l'aspect purement ludique de la chose, s'entend. Mais la campagne en elle-même me parait assez relevée, ca me semble superflu de l'épicer encore avec les hauts et les bas de chacun.
Ou si, justement ?
Pourquoi donc s'être (Evariste, s'entend...) fâché avec Steve ? Parce que "bug".
Je m'explique Ce n'était aucunement mon intention, mais d'une conséquence d'une formulation maladroite, dont je n'ai compris les interprétations possibles que bien trop tard (au milieu de la séance d'après !). Il y a sans doute un petit bout de manque de réflexion et d'oubli de quelques paramètres (fort restreints dans le cadre de cette campagne, c'est bien connu ) qui a aussi influencé le tout.
Le but n'était donc pas de se mettre Steve à dos, mais juste d'éviter qu'Évariste se porte en quelque sorte garant de son équipe en partance pour le Labyrinthe. A cet effet, la formulation n'était effectivement pas du tout judicieuse, et il aurait sans doute mieux valu, au lieu de conclure une immunité pour "tous les Montjoies sauf ceux ayant passé une grande partie de leur existence sur d'autres plans", de se contenter de parler des Montjoie résidant sur la plantation, ou résolument actifs à se préparer à lutter contre la menace pesant un peu sur le monde, histoire d'un peu moins pointer du doigt
Au final, ce n'est pas tant le froid Kelvinien vis à vis de Steve qui m'ennuie, car une prise de distance se serait faite tôt ou tard, à force de décliner ou ne pas donner suite à 97% de ses propositions, par contre je me l'imaginais plutôt avec chacun finissant de son côté, plus sobrement.
Par contre, si une "erreur de roleplay" (ou botch, foirage, etc), ainsi que toute autre erreur de compréhension (confusion/mélange entre "Fantan" et "De Fontan", par exemple) devait avoir des impacts excessif sur la campagne et sur le jugement ou la position que prennent ou ont les personnages, là ca m'ennuierait un peu plus.
Toutes proportions gardées à l'aspect purement ludique de la chose, s'entend. Mais la campagne en elle-même me parait assez relevée, ca me semble superflu de l'épicer encore avec les hauts et les bas de chacun.
Ou si, justement ?