Abondant sur les points 1-2-3-6, voici mes 2 sous...
Il y a effectivement de nombreux points à clarifier (well done Bastien pour le dégrossissage, merci
Nico pour le topo) et je proposerais d'assez vite définir une direction approximative entre nous à l'aide de quelques questions phares...
Envisage-t-on:
- de liquider frère Matthieu ?
- une alliance/collaboration (permanente ou non) avec Lausanne
- de communiquer sans rétention avec eux sur le cas Isabeau/Masque
- de se mettre Lausanne clairement à dos
Concernant Pierre-André, il s'agirait d'un "Non - Oui - Oui - Ca dépend".
Sans m'étendre des km concernant frère Matthieu, le gars semble ne pas être le plus étroit d'esprit et borné qui soit (ou alors c'est un gros fanatique qui sait la jouer fort finement pour arriver à ses fins) et le liquider, moralité mise à part, c'est taper tout aussi "bas de gamme" que les plus obtus/tordus du Directoire, sans doute
Il me parait clair que, bien que la piste du "tout sans impliquer Lausanne" ait ses arguments, c'est probablement choisir la difficulté aussi (vu les aides en moyens/hommes et en compétences, entre autre pour le bouquin, qu'ils peuvent apporter).
Saisir l'occasion/situation actuelle pour interagir et si possible clarifier nos rapports avec Lausanne me parait intéressante. Présenté sous l'angle adéquat, nous sommes nettement plus une ressource qu'une menace, et un "partage mutuel des préoccupations", qu'il aboutisse à un rapprochement/alliance ou à une confrontation, clarifierait nos relations.
Au final Lausanne est surtout un problème pour nous à cause des avis/préjugés négatifs et autre velléités qu'ils ont à notre encontre, avant même leur côté "extrême droite". Nous pourrions leur signifier clairement que:
- leur animosité pour le "magique non belliqueux", et le traitement qui leur est réservé est le 1er problème entre eux et nous
- les menaces sur notre indépendance est la 2ème
- nous aussi sommes pour la survie des "vivants" et contre les morts inutiles, mais
- si aider Lausanne revient à se faire liquider/annexer/esclaver derrière, le choix est vite fait, et il n'est pas à leur avantage
- de manière générale, "ils ne nous auront pas vivants" nous sommes globalement plus utiles en vie et indépendants que morts, etc...
Ceci afin de voir quelle eau ils sont prêts à mettre dans leur vin, par rapport à l'évolution du monde qu'ils ont bien été forcés de constater.
Ensuite, si intérêt de leur part il y a, nous pourrions tenter une alliance sur le problème actuel dans le cadre d'un pacte de non-agression plus global (surtout de leur part, nous ne sommes pas vraiment une menace directe, mais il n'est guère utile de trop insister là dessus
. Ceci, dans la mesure ou ils nous fournissent des garanties crédibles ainsi par exemple que la libération de Francesca (et proches) en gage de signe de bonne volonté.
Et (pas si) accessoirement, pour appuyer sur l'intérêt qu'il peut y avoir à rester en bon termes, on peut laisser entendre que, bien que la menace soit moins immédiate, nous savons que de l'autrement plus lourd est à venir (Je pense aux Salines de Bex). A moins qu'il soit directement lié à l'actualité qui nous occupe...